Impacto de los microplásticos en la salud humana: revisión de hallazgos y cifras clave

El dato más repetido a nivel global acerca de los microplásticos —según el cual consumimos el equivalente a una tarjeta de crédito semanalmente— se origina en un documento de 2019 cuya horquilla oscilaba entre 0,1 y 5 gramos, si bien la difusión mediática priorizó la cota más alta. Posteriormente, una investigación revisada por pares publicada en un medio académico determinó que dicha estimación arrastra fallos considerables. Paralelamente, una investigación observacional dada a conocer en The New England Journal of Medicine reveló que aquellos individuos con presencia de residuos plásticos en la placa carotídea experimentaron una probabilidad 4,5 veces mayor de sufrir un infarto, un derrame cerebral o un desenlace fatal. Ambos enunciados resultan ciertos de manera simultánea: abundan las estadísticas infladas, pero también existen indicios clínicos de peso. El presente texto distingue ambas realidades. En él se detalla en qué localizaciones anatómicas y volúmenes se han detectado microplásticos, qué revelan las investigaciones clínicas sobre la vulnerabilidad cardíaca y neurológica, por qué las mediciones de concentración difieren entre investigaciones —dado que ninguna de las 101 indagaciones analizadas en una revisión de calidad satisfizo la totalidad de los requisitos indispensables—, cuáles canales de exposición disponen de una cuantificación fidedigna frente a los que carecen de ella, y qué acciones prácticas disminuyen la exposición basándose en datos respaldados. Cada una de las cifras incluye su respectiva procedencia, fecha de publicación y código DOI.

Resumen en 30 segundos: las nueve cifras que importan

Lo que vas a encontrar en este artículo

• El origen exacto del dato de la tarjeta de crédito y por qué una revisión científica lo considera erróneo.
• El inventario completo de tejidos humanos donde se han detectado partículas, con las concentraciones medidas.
• Los dos estudios clínicos que han cambiado la conversación, con sus cifras y sus límites de diseño.
• El caso del cerebro: un hallazgo de alto impacto y la crítica metodológica publicada en la misma revista.
• Por qué las concentraciones entre estudios no se pueden comparar, con la auditoría de calidad que lo demuestra.
• Qué efectos están «sospechados» y con qué nivel de evidencia, según una revisión sistemática formal.
• Las vías de exposición cuantificadas, incluida la sorpresa del agua del grifo.
• Seis preguntas para auditar cualquier titular sobre microplásticos.

1. El dato que contaminó el debate: la tarjeta de crédito

Hacia 2019, mediante un estudio solicitado por WWF a la Universidad de Newcastle, se calculó que cualquier individuo llegaría a consumir semanalmente entre 0,1 y 5 gramos de microplásticos, de acuerdo con los parámetros y la información disponible. Los medios y la opinión pública se aferraron a la cifra de 5 gramos, afirmando que equivalía a la masa de una tarjeta de crédito, y dicha representación gráfica recorrió el planeta entero.

El inconveniente no reside en la metáfora, sino en el salto metodológico. Un análisis posterior difundido en la literatura científica determinó que la estimación de 0,1 a 5 gramos semanales alberga fallos sustanciales, señalando además que fusionar registros de microplásticos recabados mediante técnicas de medición diferentes demanda una prudencia de la cual careció dicho cálculo. La comprobación independiente de la cifra equivalente por vía respiratoria condujo a un dictamen todavía más contundente: al volumen máximo registrado hasta la fecha, absorber cinco miligramos —perdón, cinco gramos— de plástico tomaría aproximadamente tres milenios.

Conviene detenerse aquí porque explica casi todo lo que viene después. El terreno de los microplásticos padece un conflicto de unidades. Las investigaciones publican partículas por gramo, microgramos por gramo, partículas por litro o nanogramos por mililitro, con umbrales de detección diferentes y metodologías que evalúan aspectos distintos. Traducir entre estas métricas requiere asumir hipótesis sobre la masa promedio por partícula que rara vez se detallan. Al encontrarnos con una cifra redonda y llamativa en los titulares acerca de la cantidad de plástico presente en nuestro organismo, lo habitual es que dicho número provenga de una serie de transformaciones que carecen de validación.

Esto no significa que el problema no exista. Significa que la magnitud no está establecida, y que quien afirme conocerla con precisión está adelantándose a la evidencia.

2. Dónde se han encontrado y en qué cantidad

Respecto a la presencia, existe un acuerdo generalizado: se han hallado micro y nanoplásticos en prácticamente cada rincón analizado del organismo humano. Tras aplicar una revisión sistemática basada en la metodología PRISMA sobre 70 investigaciones con muestras biológicas difundidas entre 2019 y 2025, se determinó que, al unificar las métricas, las concentraciones oscilan entre 0,2 y 342,55 partículas por gramo y entre 0,43 a 275,78 µg/g, registrándose los niveles superiores en tejidos digestivos, reproductivos, circulatorios y pulmonares [5].

Hay un par de matices que habitualmente pasan desapercibidos. Por un lado, los nanoplásticos —los más alarmantes debido a su habilidad para rebasar barreras biológicas— apenas logran cuantificarse, ya que rebasan el umbral analítico de la mayor parte de las técnicas. Las piezas halladas se sitúan principalmente entre las 10 y las 100 µm [5], precisamente en la franja que los instrumentos actuales alcanzan a registrar. Lo invisible se ignora, lo cual distorsiona de forma sistemática el registro.

El segundo: en el estudio de tejidos con mayor número de muestras, la abundancia fue significativamente mayor en mujeres que en hombres (p < 0,05) [4], un hallazgo sin explicación establecida y que casi nunca aparece en la cobertura.

3. Lo que verdaderamente constituye un signo clínico: el sistema cardiovascular y las arterias

Aquí está la evidencia más fuerte que existe hoy, y merece describirse con precisión porque es la que sostiene la preocupación legítima.

El trabajo investigativo de Marfella y su equipo, dado a conocer en The New England Journal of Medicine durante el año 2024, consistió en un análisis observacional, prospectivo y multicéntrico. Dicha investigación incorporó a 304 pacientes intervenidos mediante endarterectomía carotídea a causa de una patología carotídea sin síntomas; de ellos, 257 completaron un monitoreo promedio de 33,7 ± 6,9 meses. Los tejidos extirpados se sometieron a microscopía electrónica, pirólisis-cromatografía de gases-espectrometría de masas y estudios de isótopos estables [1].

Resultados: el polietileno fue detectado en la placa de 150 pacientes (58,4 %), alcanzando una concentración media de 21,7 ± 24,5 µg por miligramo de placa; asimismo, 31 pacientes (12,1 %) presentaron concentraciones mensurables de PVC, con un promedio de 5,2 ± 2,4 µg/mg. A través de la microscopía electrónica, se observaron fragmentos extraños de contornos irregulares inmersos entre los macrófagos de la placa. Respecto al criterio de valoración principal —que abarca infarto de miocardio, ictus o fallecimiento por cualquier motivo—, este se presentó con una incidencia 4,5 veces superior en aquellos individuos donde se identificaron partículas en comparación con los casos libres de ellas [14].

Una segunda investigación prospectiva replicó idéntico diseño en vasos coronarios: 142 enfermos infartados evaluados mediante angiografía, de los cuales 110 finalizaron el control, arrojando conclusiones similares respecto a episodios cardíacos graves [15]. Asimismo, un análisis documenta la presencia de partículas en el 80 % de los coágulos sanguíneos humanos extraídos de individuos con infarto, accidente cerebrovascular y trombosis venosa profunda [2].

Las restricciones, que resultan fundamentales. Se trata de análisis de carácter observacional: revelan vínculos, mas no relaciones de causa y efecto. Hallar partículas en el tejido de la placa vascular podría sugerir una exposición más elevada, aunque asimismo una lesión inflamada adicionalmente y, en consecuencia, con mayor permeabilidad, o bien variaciones socioeconómicas y nutricionales vinculadas con la probabilidad de sufrir dolencias cardíacas. Los propios investigadores lo plantean en calidad de primer indicio clínico sobre la acumulación en placas ligada a una vulnerabilidad superior [16], y no como la constatación de que dichos elementos provoquen los episodios. Un artículo de opinión dentro de la prensa cardiológica abordó la cuestión bajo el enfoque idóneo: ¿se trata de residuos inertes o de indicadores de eventos? [17]

4. El caso del cerebro: hallazgo fuerte, método discutido

Este episodio resulta el más didáctico de toda la disciplina, además de constituir el motivo por el cual la lectura de los artículos —y no la de meros titulares— vale verdaderamente la pena.

Durante 2025, Nature Medicine dio a conocer una investigación que halló microplásticos y nanoplásticos en el cerebro, el hígado y los riñones de cadáveres, registrando los niveles máximos en el encéfalo y destacando al polietileno como el material más común. El estudio señaló dos conclusiones singulares: dichos niveles crecieron en el periodo comprendido entre 2016 y 2024 (p = 0,01) en ambos órganos, y resultaron superiores en los encéfalos de individuos con historial clínico de demencia, acumulándose tanto en el tejido inmunitario como en las paredes vasculares del cerebro [18].

Pocos meses después, la misma revista publicó una réplica formal. Monikh y colaboradores señalaron que el estudio presenta limitaciones metodológicas: controles de contaminación limitados y falta de pasos de validación, lo que puede afectar a la fiabilidad de las concentraciones reportadas [19]. La crítica no niega la presencia de partículas en tejido cerebral; cuestiona las cantidades.

El orden de magnitud en disputa no es menor. Una revisión posterior cita concentraciones de hasta 4.917 µg/g en muestras de autopsia de 2024 [20]. Si se toma literalmente y se extrapola a un cerebro adulto completo, el resultado son varios gramos de plástico por cerebro, una cifra difícil de reconciliar con las estimaciones de ingesta disponibles. Esa tensión —entre concentraciones internas reportadas y estimaciones de exposición— está documentada expresamente como motivo de preocupación sobre especificidad analítica, contaminación y validez cuantitativa [21].

Lo que sí está razonablemente establecido sobre el cerebro:

• Existen rutas de acceso viables y respaldadas por registros. La detección en el bulbo olfatorio, contando con blancos operativos claros, apunta hacia un mecanismo de translocación capaz de sortear la barrera hematoencefálica [10].
• Una afectación previa en la barrera favorece el ingreso. Al analizar 28 muestras de líquido cefalorraquídeo, únicamente poliestireno, polietileno, polipropileno y PVC accedieron de forma selectiva al sistema nervioso central; asimismo, los niveles de PP y PE guardaron una correlación positiva con el índice de albúmina del LCR, el cual funciona como indicador de la permeabilidad de dicha barrera [22].
• Dicha investigación tampoco detectó indicios inflamatorios. Las concentraciones particuladas no mostraron una asociación significativa con las concentraciones de interleucina 6 o interleucina 8 en el LCR, lo que llevó a los investigadores a determinar que los microplásticos provenientes de polímeros cotidianos no provocaron ni intensificaron de manera relevante la inflamación dentro del sistema nervioso central en humanos [22]. Al tratarse de un hallazgo negativo, su divulgación ha sido escasa.
• Los datos clínicos acerca del impacto cognitivo provienen de diseños transversales. Mediante una revisión sistemática de 18 trabajos se hallaron vínculos entre una carga interna elevada y alteraciones en la capacidad cognitiva o biomarcadores de neurodegeneración; sin embargo, todos los análisis clínicos poseían carácter transversal y ninguno confirmó una relación de causalidad [23].

5. Por qué las cifras no son comparables entre estudios

Si hay una parte de este artículo digna de mención, sin duda es esta. Durante 2026 vio la luz el primer instrumento de evaluación de calidad adaptado exclusivamente a investigaciones sobre microplásticos en organismos humanos: catorce parámetros divididos en tres grupos —técnicas de muestreo, identificación de partículas y control de contaminación—. Dicho recurso se probó en 133 conjuntos de datos procedentes de 101 estudios. Como conclusión, ninguno de los trabajos ni de los registros satisfizo la totalidad de los requisitos indispensables, por lo que su aportación actual se limita fundamentalmente a constituir una labor exploratoria inicial. Las deficiencias más frecuentes correspondieron a la representatividad de las muestras, el empleo de controles positivos y el registro detallado de los blancos analíticos [6].

La dimensión del problema que representa la contaminación de fondo se comprende a través de una cifra. Durante una investigación para evaluar metodologías donde colaboraron 12 laboratorios participantes, las muestras de control —las cuales teóricamente tendrían que estar libres de elementos— registraron entre 7 y 511 partículas, arrojando un promedio de 80 por cada muestra. Predominaron las fibras oscuras dentro del rango de 20 a 212 µm. Asimismo, surgió un dato desconcertante: los métodos convencionales de prevención (como purificación de aire, agua filtrada y cámaras herméticas) no afectaron significativamente la suciedad presente en los blancos [7].

Este patrón no resulta novedoso ni se limita exclusivamente a los tejidos humanos. Ya en 2019, un análisis crítico centrado en medio centenar de investigaciones sobre la presencia de microplásticos en el agua de consumo y sus orígenes reveló niveles que abarcaban diez órdenes de magnitud entre las diferentes muestras, destacando asimismo que solo cuatro de los cincuenta estudios superaron con éxito la totalidad de los parámetros de calidad establecidos [27]. Transcurridos siete años, el panorama permanece inalterado.

Adicionalmente, existe un episodio que refleja de qué manera se debate esta cuestión en el ámbito científico. Una investigación muy difundida acerca de la presencia de microplásticos en testículos humanos y de perro fue objeto de un comentario formal en Toxicological Sciences, donde se puso en duda la solidez de la metodología analítica empleada: se señalaron la ausencia de datos sobre la contaminación ambiental, la falta de blancos, controles positivos, límites de detección y cuantificación, además de criticar que la técnica de Py-GC/MS carecía de validación para tejidos orgánicos [28]. Esto constituye un dato de gran valor para quien lee, acompañado de una advertencia igualmente significativa: dicho análisis crítico contó con el financiamiento del American Chemistry Council, el organismo que agrupa a los fabricantes de productos químicos en Estados Unidos. Cabe la posibilidad de que los reparos técnicos sean acertados y que, al mismo tiempo, medie un conflicto de intereses; por ello, el público tiene derecho a conocer ambas realidades.

6. Qué está demostrado, qué sospechado y qué sin clasificar

La evaluación más exhaustiva existente empleó el enfoque de revisión sistemática Navigation Guide, el idéntico procedimiento utilizado en el ámbito de la salud ambiental para calificar los datos probatorios. Dicho análisis abarcó tres investigaciones observacionales con humanos junto con 28 en animales, y catalogó cada resultado de acuerdo con la solidez global del conjunto informativo [29]:

El análisis arroja como conclusión textual que se «presume» una afectación de los microplásticos sobre la salud respiratoria, digestiva y reproductiva de las personas, estableciendo una posible relación con el cáncer pulmonar y de colon [29]. Conviene reparar en el término: presume, en lugar de confirma. Asimismo, cabe destacar que una porción considerable de la evidencia procede de investigaciones con animales, y no con seres humanos.

Un dato contextual que mitiga la preocupación celular: un metaanálisis integrado por 125 investigaciones y 2.977 muestras analíticas reveló que la citotoxicidad dentro de los entornos experimentales se agrupó fundamentalmente en las categorías no tóxico (62,8 %) y ligeramente tóxico (27,6 %). Los impactos inhibitorios sobre las células aumentaron de forma notable en el momento en que la concentración rebasó los 40 µg/ml o bien cuando la dimensión de las partículas descendió de 0,02 µm. Dicha investigación señala además un uso excesivo de poliestireno y de partículas esféricas durante las pruebas metodológicas, lo cual se aleja de los contextos de exposición reales [30]. Esto plantea un aspecto crucial: buena parte de la toxicología existente recurre a esferas de poliestireno en concentraciones muy por encima de las observadas en la naturaleza, al tiempo que en los tejidos biológicos predominan fragmentos irregulares de polietileno degradado.

7. Las vías de exposición realmente cuantificadas

El agua es la vía mejor estudiada, y los datos contienen dos sorpresas.

La primera es de magnitud. Un trabajo publicado en PNAS desarrolló una plataforma de imagen Raman estimulada capaz de detectar partículas individuales por debajo de 100 nm y la aplicó a agua embotellada: estimó 2,4 ± 1,3 × 10⁵ partículas por litro, de las cuales alrededor del 90 % eran nanoplásticos. Es, en palabras de los autores, órdenes de magnitud más que las abundancias de microplásticos reportadas previamente en agua embotellada [8]. No es que el agua haya empeorado: es que por primera vez se pudo ver el tramo de tamaño que antes era invisible.

El segundo giro inesperado incumbe a la procedencia. La investigación más exhaustiva llevada a cabo en Reino Unido —que abarcó 177 análisis de agua corriente en 13 urbes y 85 provenientes de 17 firmas de agua embotellada— halló fragmentos en absolutamente todas las examinaciones, registrando entre 6 y 100 fragmentos por litro en la red pública, frente a los 12 a 62 de la comercializada. El promedio de concentración en el suministro doméstico (40 ± 16 fragmentos/l) demostró ser prácticamente idéntico al de la versión embotellada (37 ± 11) [9]. Una indagación australiana basada en técnicas de masa descubrió proporciones todavía más elevadas en el agua de red que en la envasada [31], al tiempo que un trabajo estadounidense arrojó resultados opuestos [32]. El corolario lógico es que la brecha entre el grifo y el envase resulta más sutil y variable de lo que la intuición popular presume, estando condicionados los hallazgos fundamentalmente por la técnica analítica empleada.

Hay un experimento humano que merece mención por su honestidad. Un ensayo cruzado aleatorizado en Barcelona hizo que los participantes alternaran entre agua del grifo y embotellada durante siete semanas, con 48 muestras de heces y 48 de orina. Se detectaron polímeros en el 83 % de las muestras de heces, y aditivos plásticos en todas las de orina (27 aditivos distintos). Pero no se encontraron diferencias significativas entre las fases de grifo y de botella: la tasa de detección fue demasiado baja para tener potencia estadística [35]. Con tres voluntarios, el estudio no podía concluir otra cosa. Es exactamente el tipo de trabajo que hace falta multiplicar.

8. Qué disminuye la exposición respaldado por datos científicos

Basándose en la información disponible, estas son las acciones que cuentan con un sustento comprobado, dispuestas según la robustez de la información que las avala:

1. No dejar botellas de plástico expuestas al calor. Se trata de la acción con el impacto medido más elevado: la combinación de temperatura y movimiento multiplicó por 9,29 la expulsión de nanopartículas [33]. Dejar el envase dentro del automóvil durante la época estival es una situación que conviene prevenir.

2. No calentar comida en recipientes de plástico. La migración desde el envase es una vía documentada [20], y el calor es el factor que la acelera.

3. Reducir ultraprocesados. Doble beneficio: menos envase y menos procesado mecánico, con la particularidad de que los ultraprocesados ya están asociados de forma independiente a desenlaces adversos en cohortes prospectivas grandes [20].

4. No dar por hecho que la botella es más segura que el grifo. Las concentraciones son comparables y en algunos estudios el grifo sale mejor [9] [31]. Si la motivación es reducir exposición a plásticos, el agua embotellada no es la solución obvia.

5. Atención particular en lactantes, niños y embarazo. No por alarmismo, sino por una razón dosimétrica: la exposición por kilo de peso es cuatro veces mayor en lactantes y niños pequeños [9], con barreras biológicas inmaduras y conductas de mano a boca más frecuentes [36].

Lo que carece de sustento: ningún procedimiento de «desintoxicación» de microplásticos, ninguna pastilla, ninguna dieta restrictiva. No hay pruebas sobre ninguna intervención capaz de disminuir la presencia de partículas en el organismo, por lo que cualquier artículo que lo asegure se adelanta por completo a la ciencia.

9. Metodología para auditar cualquier titular sobre microplásticos

1. ¿Qué unidad se emplea y cuál es su origen? Partículas por gramo y microgramos por gramo resultan incompatibles sin ciertas suposiciones. Habitualmente, un valor referido a los gramos de plástico presentes en el organismo procede de una cadena de transformaciones.

2. ¿Cuál fue la técnica empleada y cuál su respectivo límite de detección? Cualquier investigación incapaz de detectar elementos por debajo de 20 µm deja fuera a los nanoplásticos, precisamente aquellos con mayor trascendencia biológica.

3. ¿Se incluyen blancos de procedimiento junto con controles positivos? Sin esta clase de elementos resulta imposible determinar si el resultado corresponde realmente a la muestra o a un fallo del laboratorio. Hay que tener presente que se han llegado a detectar hasta 511 partículas en un único blanco [7].

4. ¿Tratamos con humanos o con animales? ¿A qué nivel de concentración? Gran parte de la toxicología recurre a microesferas de poliestireno en dosis que rebasan con creces los valores ambientales [30].

5. ¿Es asociación o causalidad? Los estudios humanos disponibles son transversales u observacionales. Ninguno ha demostrado causalidad [5] [23].

6. ¿Se ha difundido alguna réplica o cuestionamiento? El asunto del cerebro pone de manifiesto que un descubrimiento publicado en una revista de máxima categoría puede ser objeto de una objeción metodológica formal en ese mismo medio al cabo de pocos meses [19].

10. Lo que ignoramos

• No hay relación dosis-respuesta establecida en humanos. Sin ella no se pueden fijar límites de exposición ni evaluar el riesgo cuantitativamente [6].
• No hay estudios longitudinales humanos. Toda la evidencia humana es transversal o de autopsia; nadie ha seguido a una cohorte midiendo carga de partículas y desenlaces a lo largo del tiempo [23].
• Los nanoplásticos siguen siendo en gran medida inmedibles en matrices biológicas, pese a ser los que atraviesan barreras [5].
• No se sabe cómo se eliminan. Las rutas de aclaramiento y los tiempos de retención no están caracterizados, y los datos son escasos precisamente para los órganos clave en los procesos toxicocinéticos [6].
• Falta separar la partícula de su química. Los plásticos arrastran aditivos —ftalatos, bisfenoles, estabilizantes— que son disruptores endocrinos por su cuenta, y adsorben contaminantes del entorno. Atribuir un efecto a «el microplástico» sin distinguir partícula, aditivo y contaminante adsorbido es un error frecuente [37].
• No hay protocolos internacionales armonizados de muestreo, digestión, detección y reporte. Es la laguna que bloquea todas las demás [6] [25].

Preguntas frecuentes

¿Es verdad que comemos una tarjeta de crédito de plástico a la semana?

No con la solidez que sugiere la frase. La cifra procede de un análisis de 2019 encargado por WWF a la Universidad de Newcastle, cuyo rango real iba de 0,1 a 5 gramos semanales; la comunicación pública adoptó el extremo superior. Una revisión posterior concluyó que ese cálculo contiene errores graves, y la verificación del dato equivalente por inhalación estimó que alcanzar cinco gramos al ritmo más alto medido llevaría del orden de tres mil años. La magnitud real de la ingesta humana no está establecida.

¿Hay microplásticos en el cerebro humano?

Mediante diversas metodologías independientes, se han hallado fragmentos de plásticos en el tejido cerebral, el líquido cefalorraquídeo y el bulbo olfatorio. Las discrepancias giran en torno a los volúmenes: la investigación de Nature Medicine que documentó las mayores densidades fue objeto de una refutación formal en este mismo medio, donde se advirtió sobre la escasez de validación y de controles de contaminación. Aunque la existencia de estas partículas resulta bastante firme, su magnitud continúa siendo incierta.

¿Los microplásticos provocan infartos o accidentes cerebrovasculares?

No se ha demostrado que los provoquen. Lo que se observa es una clara conexión: según un análisis prospectivo que abarcó a 257 enfermos durante 34 meses, aquellos con acumulaciones en la placa carotídea padecieron un ataque cardíaco, un derrame cerebral o fallecieron con una frecuencia 4,5 veces mayor. Dado que se trata de una investigación de carácter observacional, no resulta posible descartar que dicha acumulación constituya el efecto de una placa más inflamada o que simplemente refleje otros factores asociados. Constituye un indicio clínico que exige profundizar en su estudio, más no una relación de causa y efecto comprobada.

¿Es mejor el agua del grifo o la embotellada?

No existe una solución definitiva y las cifras resultan sorprendentes. La investigación más exhaustiva desarrollada en el Reino Unido reveló niveles prácticamente idénticos entre el agua de suministro (40 ± 16 partículas por litro) y la envasada (37 ± 11). Por otro lado, un análisis llevado a cabo en Australia detectó una mayor presencia en la red pública, mientras que uno efectuado en Estados Unidos concluyó lo contrario en los recipientes comerciales. Sí se ha constatado fehacientemente que la tapa de polietileno constituye un foco emisor considerable en los envases, al tiempo que las temperaturas elevadas y el movimiento incrementan hasta 9,29 veces la desprendimiento de nanopartículas; por consiguiente, el factor determinante no radica en el continente, sino en las condiciones de conservación.

¿Qué consecuencias para la salud están comprobadas?

Ninguno con el nivel de «demostrado» en humanos. La evaluación sistemática más rigurosa disponible clasifica como evidencia de calidad alta —y por tanto efecto «sospechado»— el deterioro de la calidad del esperma y la inmunosupresión digestiva; como calidad moderada, efectos reproductivos, digestivos y respiratorios; y declara «no clasificable» el efecto sobre resultados del parto y edad gestacional. Buena parte del peso de esa evidencia proviene de estudios en animales.

¿Es posible limpiar los microplásticos de nuestro organismo?

Ninguna intervención cuenta con respaldo empírico para disminuir la acumulación interna de partículas plásticas; carecen de eficacia tanto los suplementos como las dietas o los métodos depurativos. Todavía no se han definido con precisión las vías de expulsión ni los periodos de retención. La única medida práctica respaldada por bases sólidas consiste en disminuir la exposición, sobre todo al impedir que el calor incida sobre los plásticos y al recortar el consumo de comestibles ultraprocesados.

¿Por qué los estudios arrojan datos tan dispares?

Porque miden de formas que no son comparables. Las técnicas (µ-Raman, FTIR, LDIR, Py-GC/MS) producen diferencias sistemáticas entre métricas de conteo y de masa, los límites de detección varían de 500 nm a 20 µm, las unidades de reporte cambian de un estudio a otro y la contaminación de fondo del laboratorio puede aportar hasta 511 partículas en una muestra en blanco. Una auditoría de calidad aplicada a 133 conjuntos de datos de 101 estudios concluyó que ninguno cumplía todos los criterios esenciales.

Metodología y restricciones de esta publicación

Este artículo se ha construido sobre literatura revisada por pares localizada mediante búsqueda semántica en bases de datos académicas (Semantic Scholar, OpenAlex y PubMed a través de Consensus), priorizando tres tipos de trabajo: estudios clínicos prospectivos, revisiones sistemáticas con método explícito (PRISMA o Navigation Guide) y auditorías de calidad metodológica. Se han incluido deliberadamente las críticas publicadas a los estudios de mayor impacto, incluidas las réplicas formales, así como los resultados negativos, que suelen quedar fuera de la cobertura.

Cuatro límites que el lector debe tener presentes:

• Las cantidades mencionadas no se pueden comparar directamente debido a los motivos indicados en el apartado 5. Se presentan con sus unidades y procedimientos iniciales justo para impedir confusiones.
• Ninguna de las relaciones observadas en poblaciones humanas implica una causa directa. Allá donde el texto emplea el término «asociado», debe evitarse la interpretación de «causado».
• Una proporción importante de los datos toxicológicos procede de ensayos en animales y cultivos celulares utilizando esferas de poliestireno en dosis mayores a las halladas en el entorno, lo cual restringe la proyección de los resultados.
• Se trata de una disciplina en constante evolución: aproximadamente el 64 % de las investigaciones sobre técnicas de detección en muestras biológicas humanas vieron la luz entre 2024 y 2025. Este documento recoge los datos accesibles hasta el 3 de noviembre de 2026.

Referencias

1. Marfella, R. et al. Microplastics and Nanoplastics in Atheromas and Cardiovascular Events — The New England Journal of Medicine, 2024. DOI: 10.1056/nejmoa2309822

2. Sultan, S. et al. Microplastics and Nanoplastics as a Novel Cardiovascular Risk Factor: A Narrative Review — 2026.

3. Brits, M. et al. Quantitation of micro and nanoplastics in human blood by pyrolysis-gas chromatography–mass spectrometry — Microplastics and Nanoplastics, 2024. DOI: 10.1186/s43591-024-00090-w

4. Zhu, L. et al. Tissue accumulation of microplastics and potential health risks in human — Science of the Total Environment, 2024. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2024.170004

5. Xu, H.-W. et al. Quantitative human biomonitoring of micro- and nanoplastics: Exposure profiles, mechanistic insights, and health implications — Journal of Hazardous Materials, 2026. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2026.141054

6. Lane, T. et al. A QA/QC screening framework to assess studies reporting microplastic presence in human organs, tissues, and bodily fluids — Environment International, 2026. DOI: 10.1016/j.envint.2026.110429

7. Munno, K. et al. Patterns of microparticles in blank samples: A study to inform best practices for microplastic analysis — Chemosphere, 2023. DOI: 10.1016/j.chemosphere.2023.138883

8. Qian, N.-X. et al. Rapid single-particle chemical imaging of nanoplastics by SRS microscopy — PNAS, 2024. DOI: 10.1073/pnas.2300582121

9. Al-Mansoori, M. et al. Synthetic Microplastics in UK tap and bottled water; Implications for human exposure — Emerging Contaminants, 2024. DOI: 10.1016/j.emcon.2024.100417

10. Amato-Lourenço, L. F. et al. Microplastics in the Olfactory Bulb of the Human Brain — JAMA Network Open, 2024.

11. Wang, T. et al. Detection of micro- and nanoplastics in cerebrospinal fluid and blood: Implications for brain diseases — Ecotoxicology and Environmental Safety, 2026. DOI: 10.1016/j.ecoenv.2025.119614

12. Dzierżyński, E. et al. Post-mortem evidence of microplastic bioaccumulation in human organs — Archives of Toxicology, 2025. DOI: 10.1007/s00204-025-04092-2

13. Zuri, G. et al. Human biomonitoring of microplastics and health implications: A review — Environmental Research, 2023. DOI: 10.1016/j.envres.2023.116966

14. Marfella, R. et al. Microplastics and nanoplastics: tiny threats for cardiovascular diseases? — 2025.

15. Zhang, Y. et al. Microplastics and nanoplastics increase major adverse cardiac events in patients with myocardial infarction — 2025.

16. Prattichizzo, F. et al. Micro-nanoplastics and cardiovascular diseases: evidence and perspectives — 2024.

17. Weekly Journal Scan: Plastic particles in carotid plaques — inactive debris or predictors of cardiovascular events?

18. Nihart, A. et al. Bioaccumulation of microplastics in decedent human brains — Nature Medicine, 2025. DOI: 10.1038/s41591-024-03453-1

19. Monikh, F. et al. Challenges in studying microplastics in human brain — Nature Medicine, 2025. DOI: 10.1038/s41591-025-04045-3

20. Licinio, J. et al. The human microplastic burden and brain health: From measurement to pathophysiology and removal — Brain Health, 2026. DOI: 10.61373/bh026p.0006

21. Lamas, M. et al. Microplastics in human biological matrices: occurrence, analytical approaches, and health implications — Microchemical Journal, 2026. DOI: 10.1016/j.microc.2026.119926

22. Xie, J. et al. Blood-brain barrier damage accelerates the accumulation of micro- and nanoplastics in the human central nervous system — Journal of Hazardous Materials, 2024. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2024.136028

23. Alkhamees, A. et al. Dental microplastics as emerging neurotoxicants: a systematic review on human data — PeerJ, 2026. DOI: 10.7717/peerj.20829

24. Chia, R. et al. Methods to optimize the collection, pretreatment, extraction, separation, and examination of microplastics in soil, groundwater, and human samples — Journal of Hazardous Materials, 2025. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2025.137807

25. Dmitrowicz, A. et al. Micro- and nanoplastics in human biological materials: a systematic review of detection methods and methodological challenges — Archives of Toxicology, 2026. DOI: 10.1007/s00204-026-04392-1

26. Correia, T. R. et al. Analytical challenges and advances in detecting microplastics in human tissue and organ samples — 2026. DOI: 10.1590/0001-3765202620251113

27. Koelmans, A. et al. Microplastics in freshwaters and drinking water: Critical review and assessment of data quality — Water Research, 2019. DOI: 10.1016/j.watres.2019.02.054

28. Uppu, R. M. et al. Comment on: «Microplastic presence in dog and human testis…» — Toxicological Sciences, 2024. DOI: 10.1093/toxsci/kfae136. Patrocinado por el American Chemistry Council.

29. Chartres, N. et al. Effects of Microplastic Exposure on Human Digestive, Reproductive, and Respiratory Health: A Rapid Systematic Review — Environmental Science & Technology, 2024. DOI: 10.1021/acs.est.3c09524

30. Li, Y. et al. Risk Assessment of Microplastics in Humans: Distribution, Exposure, and Toxicological Effects — Polymers, 2025. DOI: 10.3390/polym17121699

31. Shi, K. et al. Detection and Quantification of Nanoplastics and Microplastics in Australian Drinking Water — ACS ES&T Water, 2026. DOI: 10.1021/acsestwater.5c01404

32. Lenhart, J. What’s in your water? A comparative analysis of micro- and nanoplastics in treated drinking water and bottled water — Science of the Total Environment, 2025. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2025.181148

33. Hussain, K. A. et al. Everyday storage and handling of PET bottled water increase human exposure to nano- and microplastics — Water Research, 2026. DOI: 10.1016/j.watres.2026.125569

34. Winkler, A. et al. Detection and formation mechanisms of secondary nanoplastic released from drinking water bottles — Water Research, 2022. DOI: 10.1016/j.watres.2022.118848

35. Calikanzaros, E. et al. Micro- and nanoplastics in biological samples following a drinking water intervention in Barcelona, Spain — PLOS Water, 2026. DOI: 10.1371/journal.pwat.0000469

36. Luo, Q.-X. et al. Microplastics as an emerging threat to human health: An overview of potential health impacts — Journal of Environmental Management, 2025. DOI: 10.1016/j.jenvman.2025.125915

37. Alijagic, A. et al. The triple exposure nexus of microplastic particles, plastic-associated chemicals, and environmental pollutants from a human health perspective — Environment International, 2024. DOI: 10.1016/j.envint.2024.108736